Hace poco tiempo que se estrenó el programa "La Vuelta al Mundo en Directo". Desconozco los detalles del programa, porque ya hace un tiempo que decidí hacer cosas más productivas que ver la televisión, y he preferido ver las series y algunos fragmentos de programas, desde las respectivas web de cada cadena. Así, no me trago anuncios ni pierdo tiempo.
Bueno, a lo que iba. En este concurso, en el que supongo (con esta lógica aplastante que me caracteriza) que los participantes tendrán que dar la vuelta al mundo, ha ocurrido algo bastante inesperado y curioso. Resulta que, una vez iniciado el programa, se descubre que Cyril, uno de los concursantes, tiene un pasado bastante dramático marcado por una actuación que cometió hace 14 o 15 años, cuando aún era menor de edad, y que carga aún a sus espaldas, a pesar de haber cumplido ya condena por ello.
Una vez se descubre, esto salta inmediatamente a los medios de comunicación (cómo no...), y el programa habla con ambos (Cyril y su pareja) para sopesar los pro y los contra de continuar en el concurso. Al final, deciden abandonar y el chico, en una entrevista que le hacen en el mismo programa, no quiere explicar qué es exáctamente lo que ha sucedido en su pasado, para no alimentar más a la política mediática que se cierne en torno a él, dice.
Pero el morbo que nos caracteriza puede sobre la decisión del chico, y días más tarde (o el día siguiente, lo desconozco), en otro programa de la cadena se explica todo lo que ocurrió en su momento.
Ni yo ni cualquier espectador que haya visto estos videos debería exponer su opinión con respecto al chaval. Primero, porque no conocemos al chico, y partiendo de esta base, cualquier conocimiento que tengamos sobre su pasado (sea lo fuerte que sea) no es suficiente para emitir un juicio sobre él.
De todas formas, y sabiendo lo que sabemos aquellos que no lo conocemos (y confiando bastante en este sentido en la Justicia del país) creo que, si el chico ya ha cumplido condena por lo que ha hecho, resulta una actitud bastante falsa por el resto de ciudadanos el impedir a esta persona que vuelva a reinsertarse en la sociedad. Y aquí se observa la desconfianza que tenemos todos los ciudadanos hacia la justicia del país, y también hacia los mismos ciudadanos.
Pensamos que todo el mundo tiene derecho a rehacer su vida, a reparar sus errores (en el punto en el que sean reparables), a tener una segunda oportunidad,... Pero cuando somos nosotros los que tenemos que poner de nuestra parte para conceder esta segunda oportunidad, nos mostramos reticentes.
Yo misma, reconozco sinceramente que no dejaría jamás a mi hija (cuando la tenga) en manos de un "ex-pederasta", por mucho que insistieran en que ya es "ex". Y en el caso de que la dejara, que lo dudo mucho, estaría con cuatro mil ojos vigilándole, seguro.
Y esto me da bastante que pensar. Tendemos a ser desconfiados, es cierto. Tal vez porque la mayoría de los casos no son así, si no que contínuamente nos encontramos con personas que no han pagado suficiente por el daño que han hecho, o personas que, una vez han salido de la cárcel, han continuado cometiendo los mismos delitos, no se han reinsertado. Es lo habitual, lo cotidiano.
Pienso que nunca llegaremos a una sociedad completamente justa, que eso es una utopía enorme, y que, como dicen, nunca llueve a gusto de todos. Pero también es verdad que ciertas autoridades (que de autoridades tienen lo que yo de escritora) están cumpliendo una función importantísima en nuestra sociedad, y no parecen ser conscientes de ello, cometiendo así errores gravísimos que constituyen alguno de los factores que nos incita a nosotros, los ciudadanos de a pie, a caer en estas desconfianzas.
Este chico tenía 14 años cuando cometió tal barbarie. No pretendo justificarlo, ya lo he comentado anteriormente, pero tampoco creo que lo mejor sea cerrarse en banda y decir "¡Pero es que cometió un asesinato, ese no puede estar en un programa de televisión!", porque ni conozco toda la verdad para juzgar, ni yo soy quién para quitar la libertad a una persona, se la merezca o no. Y debemos ser conscientes de esto.
Os dejo ahora con el enlace a estos vídeos que he visto, y que me gustaría que echárais un vistazo:
http://www.antena3.com/PortalA3com/La-Vuelta-al-Mundo-en-Directo/Primer-abandono/P_4534005_4643818
Por supuesto, espero vuestra opinión al respecto, pero sin insultar ni ofender a nadie.
Bueno, a lo que iba. En este concurso, en el que supongo (con esta lógica aplastante que me caracteriza) que los participantes tendrán que dar la vuelta al mundo, ha ocurrido algo bastante inesperado y curioso. Resulta que, una vez iniciado el programa, se descubre que Cyril, uno de los concursantes, tiene un pasado bastante dramático marcado por una actuación que cometió hace 14 o 15 años, cuando aún era menor de edad, y que carga aún a sus espaldas, a pesar de haber cumplido ya condena por ello.
Una vez se descubre, esto salta inmediatamente a los medios de comunicación (cómo no...), y el programa habla con ambos (Cyril y su pareja) para sopesar los pro y los contra de continuar en el concurso. Al final, deciden abandonar y el chico, en una entrevista que le hacen en el mismo programa, no quiere explicar qué es exáctamente lo que ha sucedido en su pasado, para no alimentar más a la política mediática que se cierne en torno a él, dice.
Pero el morbo que nos caracteriza puede sobre la decisión del chico, y días más tarde (o el día siguiente, lo desconozco), en otro programa de la cadena se explica todo lo que ocurrió en su momento.
Ni yo ni cualquier espectador que haya visto estos videos debería exponer su opinión con respecto al chaval. Primero, porque no conocemos al chico, y partiendo de esta base, cualquier conocimiento que tengamos sobre su pasado (sea lo fuerte que sea) no es suficiente para emitir un juicio sobre él.
De todas formas, y sabiendo lo que sabemos aquellos que no lo conocemos (y confiando bastante en este sentido en la Justicia del país) creo que, si el chico ya ha cumplido condena por lo que ha hecho, resulta una actitud bastante falsa por el resto de ciudadanos el impedir a esta persona que vuelva a reinsertarse en la sociedad. Y aquí se observa la desconfianza que tenemos todos los ciudadanos hacia la justicia del país, y también hacia los mismos ciudadanos.
Pensamos que todo el mundo tiene derecho a rehacer su vida, a reparar sus errores (en el punto en el que sean reparables), a tener una segunda oportunidad,... Pero cuando somos nosotros los que tenemos que poner de nuestra parte para conceder esta segunda oportunidad, nos mostramos reticentes.
Yo misma, reconozco sinceramente que no dejaría jamás a mi hija (cuando la tenga) en manos de un "ex-pederasta", por mucho que insistieran en que ya es "ex". Y en el caso de que la dejara, que lo dudo mucho, estaría con cuatro mil ojos vigilándole, seguro.
Y esto me da bastante que pensar. Tendemos a ser desconfiados, es cierto. Tal vez porque la mayoría de los casos no son así, si no que contínuamente nos encontramos con personas que no han pagado suficiente por el daño que han hecho, o personas que, una vez han salido de la cárcel, han continuado cometiendo los mismos delitos, no se han reinsertado. Es lo habitual, lo cotidiano.
Pienso que nunca llegaremos a una sociedad completamente justa, que eso es una utopía enorme, y que, como dicen, nunca llueve a gusto de todos. Pero también es verdad que ciertas autoridades (que de autoridades tienen lo que yo de escritora) están cumpliendo una función importantísima en nuestra sociedad, y no parecen ser conscientes de ello, cometiendo así errores gravísimos que constituyen alguno de los factores que nos incita a nosotros, los ciudadanos de a pie, a caer en estas desconfianzas.
Este chico tenía 14 años cuando cometió tal barbarie. No pretendo justificarlo, ya lo he comentado anteriormente, pero tampoco creo que lo mejor sea cerrarse en banda y decir "¡Pero es que cometió un asesinato, ese no puede estar en un programa de televisión!", porque ni conozco toda la verdad para juzgar, ni yo soy quién para quitar la libertad a una persona, se la merezca o no. Y debemos ser conscientes de esto.
Os dejo ahora con el enlace a estos vídeos que he visto, y que me gustaría que echárais un vistazo:
http://www.antena3.com/PortalA3com/La-Vuelta-al-Mundo-en-Directo/Primer-abandono/P_4534005_4643818
Por supuesto, espero vuestra opinión al respecto, pero sin insultar ni ofender a nadie.
16 comentarios:
roxana dijo...
un gusto pasar a visitarte. un abrazo
roxana
roxana dijo...
Lindo pasar a visirate.
Volvere con mas tiempo.
Un beso
Roxana
Luchida dijo...
Hola!!!
Estoy deacuerdo contigo. Y veo asqueroso todo lo que se va diciendo en la televisión y en la prensa sobre este chico. Ninguno de nosotros sabe la razón por la que hizo aquello. Y además, si ya ha cumplido condena... ¿A qué viene que lo juzguemos ahora? Me parece asqueroso que alguien tenga que dejar de participar en ese concurso por una cosa que cometiera hace no sé cuántos años y por la que ya pagó.
Acabo de acordarme de un caso que oí una vez en la televisión. Un niño de unos 10 años le cojió la escopeta de su padre y sin querer mató a su hermano de 6 o así. Pues se cargó no sé cuántos años de centro de menores. Y no me parece justo, pues suficiente trauma tendría ya el niño de ver que había matado a su hermano por accidente. Se ven tantas cosas que no son lógicas ni justas...
Un beso, guapa.
Beatrizl10 dijo...
Te he dejado un premio en http://siempremasalladelarcoiris.blogspot.com/2009/02/un-premio-estupendo.html. Me encantan todos tus blogs ;).
Amiguete007 dijo...
¡Hola otra vez!
Vaya por delante decir que no veo televisión. No es una pose, no veo ni los documentales de la 2, sencillamente porque no tengo televisión en casa, hace años que decidí prescindir de ella. He ganado en mucho: leo libros, estudio inglés, escucho la radio, escribo mis gilipolleces y duermo las horas suficientes. Pero hay acontecimientos que trascienden del mundillo televisivo, y uno de ellos es el de este chico. He escuchado la historia en la radio y la he leído en un periódico.
La reinserción es una entelequia, Sara, un "sano propósito" que no pasa de ser una ilusión, un latiguillo en la boca de correctos funcionarios y filántropos de pacotilla. La sociedad mira a esa gente como a apestados; en la literatura y el cine yanquis es frecuente escuchar eso de "es un ex-convicto" Siempre hay quien apunta con un dedo acusatorio al que intenta reisentarse. Antes era en su barrio; ahora, por lo que veo, es en el barrio-basura de todos, la televisión. Y luego hay otra lectura importante: ¿Quién es el que quiere reinsertarse y quién sigue siendo una bomba de relojería a punto de explotar? Eso no lo sabemos, por eso dudamos y nos ponemos a la defensiva, como en el ejemplo que tu has puesto de tu niña y un hipotético pederasta. Desde luego, ahí hay dos botones de muestra de anti-reinsercción: el terrorista y el criminal sexual: Maltratadores, violadores, etarras, pederastas y calaña parecida, lo llevan en los genes, no hay reinsercción que valga. Y el chico o la chica, o el caballero o la señora al que un día se le cruzaron los cables y mató a su vecino porque llevaba un año molestándole con la música a todo volumen a las cuatro de la madrugada, a ese le va a ser dificilísimo reisentarse porque la sociedad ya lo ha tildado como asesino. Como se suele decir: "Mató accidentalmente a un hombre y ahora la llaman la Matahombres"
¡Besitos!
Omega dijo...
¡Hola!
Como bien has dicho para juzgar correctamente un suceso hay que conocer lo que pasó y en que circunstancias pasó y casi nadie sabe todo esto. Reiserción es muy difícil porque si aún no conocemos a la persona ya entran los prejuicios sobre que lo que hizo no lo hace una buena persona sino una mala o, lo más probable, que no se encontraba bien psicológicamente.
Me pregunto si con todos los papeles que tuvo que rellenar para participar (me imagino que no les pedirían solo el nombre, los apellidos, edad y DNI) no había ningún apartado donde poner esto. Este caso me recuerda (aunque con una diferencia muy grande) al del Diario de Patricia (curiosamente de la misma cadena) y la muerte de esa chica despúes que el programa la reuniera con su ex, al cual le había puesto una orden de alejamiento, en los dos casos la cadena televisiva no se preocupó por saber los antecedentes de los participantes y eso me hace preguntar sobre las medidas de seguridad que hay en estos programas.
Dicho todo esto no defiendo a ningún lado pero me gustaría hacer hincapié en dos cosas: 1) fue la pareja quien decidió salir del concurso (o así lo han mostrado las cámaras) 2) Si la cadena hubiera sabido sus antecedentes ¿hubiera llegado a concursar?
Ha sido un placer pasarme por este blog, tienes garantizada mi pasada por tus blogs ;)
Hasta pronto! Cuídate!
Omega
Sandra S dijo...
Hola Sara, un placer conocerte!! He venido a conocer tus espacios y comencé con éste. Primero quiero felicitarte por la seriedad y el gran sentido común con el que encaras el tema.
Es cierto que es muy difícil dar un veredicto sin conocer la historia de ésta persona, ni las circunstancias que lo llevaron a hacer lo que hizo en su momento. Los seres humanos somos jueces por naturaleza y vivimos condenando, sin importar el cómo ni el cuándo. Siempre hablamos de dar oportunidades, pero del dicho al hecho hay mucho trecho. Y no siempre es fácil ponerse en los zapatos de los demás para comprender las cosas.
Personalmente creo que si lo sucedido no fue recurrente y la persona lleva muchos años haciendo una vida correcta, se debe dar una oportunidad, pero siempre con los ojos bien abiertos.
Y por otro lado te cuento que intento no prenderme de esas "investigaciones" de la TV que solo buscan audiencia sin importar a quien puedan lastimar.
Un tema por demás delicado.
Abrazotes felices por conocerte!!
teonica dijo...
Primera ves que veo tu blog, me gusto mucho...Felicidades!!!!
. dijo...
Interesante polémica...
Llegará un punto en que la tele, más que recrear la realidad, se la acabará comiendo.
(Ristra de blogs interesantes, los tuyos ;)
SOMMER dijo...
Lo que no podemos es darle publicidad a una persona que ha cometido semejante barbarie. No se trata de echarle estiercol encima, pero tampoco que se haga famoso.
Es un psicópata y eso, es peligroso.
La sonrisa de Hiperion dijo...
"Pero es que cometió un asesinato, ese no puede estar en un programa de televisión"
Si, es verdad, un asesinato es un asesinato, pero no sientes dentro de tí, que a un niño con 14 años no se le puede condenar a cadena perpetua?
Saludos!
Anónimo dijo...
Comparto los sentimientos que plasmas en este escrito. Un verdadero placer conocer tu blog. Te felicito.
Anónimo dijo...
¡Hola Sara!, gracias por visitarme y me alegro mucho de que te gustara mi forma de escribir. A ver si podemos ser buenos amigos. No veo mucho la televisión últimamente. Prefiero hacer otras cosas y tampoco me siento demasiado atraído por este tipo de programas. Lo que sí me ha encantado es escuchar Mago de Oz mientras te leía. Una gran canción y un gran grupo. Je, je, je. Bueno guapa, voy a ver tus otros blogs. Tus reflexiones están muy bien. Besos.
Verónica dijo...
La television esa gran caja de sorpresas donde a dia de hoy no hay limite para la imagina y la educacion...
Interesante post!!!
besotes de esta peke.
pd: te espero como siempre por mi rincon con tu taza de cafe caliente y con nuevo post.
Anónimo dijo...
Perdona mi intrusión en tu blog pero vengo a mostrarte el mío. Me encanta el tuyo y quería adentrarte un poquito en mi historia que es real como puedes leer en todos los mensajes que voy dejando y espero te guste.
Un beso, si te gusta y me sigues me uniré a seguirte también.
Omega dijo...
Te lo he dicho en el otro blog pero aquí te lo digo diferente: te esperan algunas cosillas en mi blog ;)
Omega